預付款、預售等消費形式為消費者與商家?guī)砹吮憷?，但是否意味著購物反悔可以“零成本”？近日，臺江法院審結(jié)一起買賣合同糾紛，給“沖動消費”潑了盆冷水，也提醒廣大消費者應當審慎簽訂合同、強化契約精神、明確責任邊界。

2021年10月30日，陳某到某家具店訂購總價為1.4萬元的家具，并當場預付了7000元。合同簽訂不到一小時，陳某又折返家具店，以“風格不匹配”為由要求解除買賣合同并全額退還預付款。

家具店依據(jù)雙方簽訂的《定/銷貨單》中的約定，認為7000元預付款中包含訂購總價20%即2800元的定金，同意在扣除定金后退還4200元。而陳某則認為，定金條款未加粗，家具店也未進行提示說明，屬于無效條款，于是起訴到臺江法院，要求家具店全額退款并支付利息。

臺江法院審理認為，定金作為一種擔保方式，所擔保的對象是合同雙方當事人的履約合意，并以適用定金罰則為手段實現(xiàn)擔保之目的，本質(zhì)特征具有懲罰性。

依照陳某和家具店雙方在《定/銷貨單》中的約定，本案定金為訂購總價的20%，購貨方違約退貨或者有其他根本違約情形的，無權(quán)要求返還定金；供貨方無法交貨或者有其他根本違約情形的，則應雙倍返還定金。該約定位于案涉家具實售合計金額條款下側(cè)、供貨與購貨方簽訂欄上側(cè)，陳某在核對商品金額、簽訂合同時易于注意到，陳某理應知曉案涉定金條款。

案涉定金條款符合法定“定金罰則”的適用規(guī)則，并沒有不合理地免除或者減輕賣方責任，加重買方責任或限制主要權(quán)利，所以法院沒有支持陳某有關(guān)定金條款屬于格式條款，家具店未履行提示和說明義務，不應成為合同內(nèi)容的主張。陳某因為選購的家具與家居風格不協(xié)調(diào)便要求解除合同，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。最終，臺江法院判決家具店在扣除定金后向陳某退還剩余款項4200元。

“定金”與“預付款”法律性質(zhì)截然不同。定金具有擔保性質(zhì)，當事人明確約定以定金形式擔保債務履行，且定金實際交付后，定金合同即成立。

定金兼具懲罰違約方與補償守約方的雙重功能，核心價值在于通過定金罰則敦促雙方恪守信用、履行約定，維護交易的安全和穩(wěn)定。定金罰則的適用不以守約方實際遭受損失為必要條件，也就是說，即便守約方未因違約方的違約行為遭受損失，或損失數(shù)額小于定金金額，仍可適用定金罰則。而預付款屬于價款的一部分，如合同未履行，收受方應返還。

簽訂合同絕非兒戲，消費者在簽訂合同時應審慎審查合同條款，不可“一覽而過”，對于款項性質(zhì)、違約責任等關(guān)鍵條款應當多加關(guān)注，樹立“簽字即負責”的契約意識。